Введение
Анализ литературы показал, что проблема проверки деятельности медицинских организаций чрезвычайно актуальна и её исследованию посвящено значительное число публикаций [1-3,5]. Вместе с тем качества проверяющих (диагностов, аудиторов, экспертирующих) изучены недостаточно. При этом анализировались только характеристики, которым проверяющий должен соответствовать. Ряд таких качеств представлен в Национальном стандарте Российской Федерации ГОСТ Р ИСО 19011-2012 «Руководящие указания по аудиту систем менеджмента» (– М.: Стандартинформ, 2013. – 62 с.). Однако качества, которые препятствуют проверкам деятельности медицинских организаций, практически не исследовались.
Цель работы
Провести исследование качеств, которым не должны соответствовать лица, осуществляющие проверки медицинских организаций.
Объекты и методы
Проведено анонимное анкетирование экспертов – 92 врачей, проходивших повышение квалификации в центре дополнительного профессионального образования института подготовки кадров высшей квалификации и дополнительного профессионального образования Саратовского государственного медицинского университета им. В.И. Разумовского по специальности «Организация здравоохранения и общественное здоровье». Критериями отбора послужили опыт профессиональной деятельности, компетентность, которая определялась методом самооценки (коэффициент компетентности – среднее значение уровня теоретических знаний, практических навыков и способности к прогнозированию), а также степень согласованности мнений (рассчитывалась с использованием коэффициента конкордации Кендалла – коэффициента множественной ранговой корреляции). Уровень данных характеристик соответствовал требованиям, которые предъявляются к экспертам [4].
В зависимости от занимаемой на момент анкетирования должности опрошенные распределились следующим образом: главные врачи (начальники) медицинских организаций – 8,6±2,9%; заместители руководителей (начальников) – 44,3±5,2%; заведующие (начальники) структурных подразделений - врачи-специалисты – 31,4±4,8%; врачи-специалисты – 15,7±3,8%.
Анкета разработана авторами статьи.
Результаты исследования оценивались по специально разработанной 10-балльной шкале (более 7–10 баллов – существенно препятствует; более 4 –7 баллов – важное значение; более 1–4 балла – имеет значение; 0–1 балл – не имеет значения).
Статистический анализ полученных материалов осуществлялся с помощью программного пакета Statistica.
Результаты
Экспертам было предложено оценить качества, которые, как они считают, не должны быть присущи проверяющим (рисунок).
Рисунок. Характеристика значимости качеств, которые не должны быть присущи проверяющим, в баллах.
Качества: недостаточно высокий интеллект (1), неуверенность (2), обидчивость (3), прямолинейность (4), вспыльчивость (5), раздражительность (6), агрессивность (7), упрямство (8), робость (9), стремление к легкой наживе (10), замкнутость (11), изменчивость настроения (12), подозрительность (13), злобность (14), некритичность к себе (15), слабохарактерность, недостаток воли (16), повышенная тяга к развлечениям (17), эгоизм (18), сверхценные идеи (19), антисоциальная направленность (20), склонность к употреблению веществ, изменяющих психическое состояние: алкоголя, транквилизаторов, стимуляторов (21), слабое физическое развитие (22), повышенный интерес к сексуальным вопросам (23), стремление казаться больше, значительнее, чем есть на самом деле (24), конфликтность и чрезмерная прямолинейность (25), несоответствие профессиональных притязаний личным способностям и возможностям (26).
Из данных, представленных на рисунке, следует, что эксперты определили 26 качеств, которые не должны быть присущи проверяющим. Из них наиболее неприемлемы: недостаточно высокий интеллект; агрессивность; стремление к легкой наживе; злобность; антисоциальная направленность; склонность к употреблению веществ, изменяющих психическое состояние: алкоголя, транквилизаторов, стимуляторов; несоответствие профессиональных притязаний личным способностям и возможностям. Относительно в наименьшей степени значимы прямолинейность; сверхценные идеи и слабое физическое развитие.
По опыту опрошенных, указанные нежелательные качества были присущи 15,2-31,5% лиц, проверявших их медицинские организации.
Заключение
В исследовании сделана попытка обосновать достаточно широкий спектр качеств, которые не должны быть присущи лицам, проверяющим медицинские организации. Полученные результаты могут быть использованы в повседневной практике здравоохранения, а также на циклах повышения квалификации по специальности «Организация здравоохранения и общественное здоровье» в медицинских образовательных организациях высшего образования.
- Василенко М.А., Баблоян Н.В. Аспекты и методики социального аудита в сфере здравоохранения. Экономика и управление в XXI веке: тенденции развития 2017; (34): 72-76.
- Карымова Д.А., Денисенко Г.В. Методика социального аудита медицинских учреждений. Учет, анализ и аудит: проблемы теории и практики. 2015; (15): 105-108.
- Князюк Н.Ф. Организационная диагностика: особенности применения в здравоохранении. Здравоохранение. 2015; (7): 52-59.
- Коршевер Н.Г., Цымбал Д.Е., Помошников С.Н. Проверка деятельности медицинских организаций: в развитие научного аппарата. Вестник Росздравнадзора. 2019; (5): 51-59.
- Орихивская Е.Н. Проверки медицинских организаций надзорными органами: лицензионный контроль. Правовые вопросы в здравоохранении. 2014; (6): 44-54.
Поступила в редакцию 20 июля 2019 г., Принята в печать 26 июля 2019 г.
